Sec 0177: Difference between revisions
From Thai Codification Codes of 1925
No edit summary |
|||
| Line 1: | Line 1: | ||
====== '''มาตรา 177''' ====== | ====== '''มาตรา 177''' ====== | ||
* การยื่นคำร้องขอพิสูจน์หนี้ในคดีล้มละลาย ท่านไม่นับว่าเป็นเหตุให้อายุความสดุดหยุดลง หากว่าใบพิสูจน์หนี้นั้นได้ถอนเสีย ละทิ้งเสีย หรือต้องยกเสียแล้ว | * การยื่นคำร้องขอพิสูจน์หนี้ในคดีล้มละลาย ท่านไม่นับว่าเป็นเหตุให้อายุความสดุดหยุดลง หากว่าใบพิสูจน์หนี้นั้นได้ถอนเสีย ละทิ้งเสีย หรือต้องยกเสียแล้ว | ||
'''Section 177.''' (Draft in English from [https://digital.library.tu.ac.th/tu_dc/frontend/Info/item/dc:163466 Vol.79]) | |||
* Application to prove in bankruptcy is deemed to be no interruption if the proof is withdrawn, [abandoned] or rejected. | |||
====== '''《References》''' ====== | ====== '''《References》''' ====== | ||
Latest revision as of 14:05, 6 July 2025
มาตรา 177
- การยื่นคำร้องขอพิสูจน์หนี้ในคดีล้มละลาย ท่านไม่นับว่าเป็นเหตุให้อายุความสดุดหยุดลง หากว่าใบพิสูจน์หนี้นั้นได้ถอนเสีย ละทิ้งเสีย หรือต้องยกเสียแล้ว
Section 177. (Draft in English from Vol.79)
- Application to prove in bankruptcy is deemed to be no interruption if the proof is withdrawn, [abandoned] or rejected.
《References》
☆ quoted from “INDEX” with supplementary entries in […]: Images in Archives
- Old Text (1923): 438 par.2 [??] [438 No.2]
- New Text (1992): 193/18
- Jp. Code (1896,98): * 152
- Gr. Code (1896): [214 par.2]
- Miscellaneous:
《Comments》
The most plausible model for this section would be:
- Japanese Civil Code (1896,98), Art. 152:
- Participation in bankruptcy procedure does not have the effect of interrupting prescription if the creditor cancels it or if the demand is rejected and dismissed.
